Dracula ; Bram Stoker
J'ai Lu ; 574 pages.
Traduction de Lucienne Molitor. 1897.
Après ma lecture de Carmilla, je me suis jetée sur Dracula en pensant qu'il allait avoir l'étoffe qui manque au texte de Le Fanu. J'ai été amèrement déçue.
Jonathan Harker, clerc de notaire, se rend en Transylvanie pour affaires chez le comte Dracula, qui vient d'acquérir une propriété en Angleterre. D'abord rassuré par la présence du comte, Jonathan Harker réalise bientôt qu'il est prisonnier de son château, et que Dracula n'est pas celui qu'il prétend être.
J'ai beaucoup de mal à comprendre comment il est possible de prendre plaisir à la lecture de ce roman. Je me suis un peu documentée au cours de ma lecture, et je veux bien croire que Dracula puisse être intéressant à étudier. En revanche, ma lecture "plaisir" de ce livre s'est vite transformée en une grosse déception.
Je ne sais pas à quoi je m'attendais, mais pour un roman qui est censé être plus ou moins angoissant, je trouve que la forme épistolaire est inapropriée. Toutes les actions sont rapportées, les dialogues sont posés, peu nombreux. Cela gâche totalement le suspens, et rend le roman long, mais long....
De plus, les personnages qui racontent l'histoire ne sont pas les plus importants. C'est Dracula qui donne son titre au roman, mais on a rarement vu un héros aussi absent. A aucun moment, le lecteur n'a accès à ses pensées, à qui il est vraiment. Il est vu par tous comme un monstre, mais ce ne sont que des avis rapportés. On passe davantage de temps à attendre la mort de Lucy, à attendre que les choses se passent en fait, qu'à être réellement dans l'action. Et dès qu'il se passe quelque chose, on n'a droit qu'à de vagues explications (du fait de la construction du roman), qui font de Dracula une idée plus qu'un être bien réel. J'attendais des explications à la fin, mais rien n'est venu. Tout est bâclé en quelques lignes, alors que Stoker nous a raconté en long en large et en travers le voyage des poursuivants de Dracula depuis l'Angleterre jusqu'à sa demeure, et tout un tas d'autres choses tout aussi captivantes... A plusieurs reprises, l'auteur lance des phrases qui m'ont fait espérer voir le personnage de Dracula prendre de l'épaisseur, mais Stoker ne les exploite pas.
L'autre personnage qui pouvait être intéressant est Van Helsing, mais lui aussi reste plutôt inaccessible. Par ailleurs, afin de ménager le suspens, le professeur dissimule des informations, ce qui a des conséquences fâcheuses.
Le seul personnage qui m'a paru intéressant est Renfield. Il se dévoile bien plus que Dracula, et ce n'est qu'à travers lui que j'ai ressenti le pouvoir du comte.
Pour ne pas être trop méchante, je dirais quand même que la première partie du livre (en gros, lorsque Jonathan est chez le comte) est bien. Les descriptions du château, le pouvoir du comte sur les loups, les découvertes de Jonathan, créent une ambiance gothique conforme à ce que j'attendais de ce livre. Malheureusement, ça ne dure pas.
Un livre que je n'ai pas du tout apprécié, donc. J'espère que l'adaptation de Coppola (qui s'éloigne beaucoup de l'histoire originale) sera plus appréciable.
Les avis beaucoup plus enthousiastes de Karine :), Isil, Hydromielle, et Romanza.
Commentaires sur Dracula ; Bram Stoker
- Ah mazette ! Je l'ai lu plusieurs fois et j'adore ! Je trouve très intéressant de construire le personnage de Dracula grâce à ce que les autres en disent, c'est fin comme approche. Et puis Renfield est vraiment excellent, c'est vrai. Dans le film de Browning, il est encore plus que ça, Dwigth Frye est génial de folie. Ce qui me gêne le plus dans le roman, ce sont les états d'âme de ces dames et la grande naïveté de Mina. Perso, j'ai détesté l'adaptation de Coppola où les filles sont toutes nymphomanes, je préfère Browning.
- Pareil que Cryssilda, j'ai adoré à l'époque où je l'ai lu, il y a plus de 15 ans, et je l'avais dévoré ^_^
Et bon, le vampire c'est pas juste un personnage, c'est un mythe, une métaphore, et la façon dont Bram Stocker le traite le rend encore plus inquiétant et mystérieux, très subtil je trouve aussi
Il fait partie des livres que je relirais volontiers si ma PAL n'était pas ce qu'elle est :-p - Ah ben ce n'est pas moi qui vais crier au scandale... puisque ce roman m'a laissée indifférente (excepté Van Helsing et Renfield). Depuis, je fuis les romans épistolaires autant que les heures de pointe du métro.
Je crois qu'une part du problème vient aussi de son statut de "chef-d'œuvre" du genre, et du coup, le contenu colle peu avec l'image idéalisée qu'on en a.
Une dernière petite chose : le film de Coppola est une honte (je résume, hein). J'espère que tu diras ce que tu en as pensé ! - Cryssilda : moi non plus je ne lisais pas ce livre pour me faire peur. Je voulais faire la connaissance d'un mythe, d'un personnage charismatique, et je n'ai rien trouvé de tout cela dans ce roman...
Ys : les états d'âmes des femmes sont la loi du genre, donc ça ne me dérange pas trop en général. Là, l'agonie de Lucy est vraiment trop longue...
Sinon, je suis d'accord que l'idée de montrer Dracula à travers les yeux de ses adversaires est une bonne idée sur le principe. Mais j'ai trouvé que Stoker n'était pas du tout parvenu à la réaliser.
Madame Charlotte : je te dirai comme à Ys que pour moi, Stoker a produit l'effet inverse de celui qu'il souhaitait : en s'étendant autant sur des passages où il ne se passe rien, Dracula m'a semblé très très loin, et absolument pas terrifiant. Il n'est pas cool, mais je n'ai pas perçu sa dangerosité (il n'en faut pas tant que ça pour en finir avec lui).
Erzébeth : ta comparaison est beaucoup plus pertinente que celle qui est généralement utilisée, je note !
Sinon, tu me rassures. Si tu n'as pas aimé non plus, c'est que je ne suis pas totalement folle.
Pour le film de Coppola, je le regarderai pendant les vacances.
Cryssilda : c'est justement les libertés prises qui m'intéressent ;o)) - Bon, tu avais raison, je te hais
)))))))))))
Tout comme Ys (sauf que je ne l'ai lu qu'une fois) et bizarrement, moi qui n'aime pas trop les romans épistolaires, j'ai trouvé ça très réussi.
Tu peux aimer le film de Coppola, plus romantique que le roman. J'ai détesté le fait qu'il soit basé sur Dracula justement (je n'avais pourtant pas lu le roman quand je l'ai vu). Je viens d'acheter la version de Browning. Je vais pouvoir comparer. - Dracula : bon ou mauvais roman de vampire ?S'il y a bien un roman de vampire que je trouve indémodable, c'est pourtant celui-ci.
L'idée de faire du personnage-titre le grand absent de l'oeuvre est à mon avis un des coups de génie de Stoker, qui amplifie ainsi certains aspects psychologiques du roman. Car Dracula personnifie l'Autre, et ce récit à plusieurs mains permet ainsi à l'auteur de montrer la réalité d'une existence à travers les points de vue de moults protagonistes.
L'autre gros point fort de ce roman est selon moi le choix de Stoker d'avoir opté pour le style épistolaire. Car les moyens utilisés par les différents protagonistes pour coucher leurs aventures se font à l'aune des progrès techniques de l'époque (Seward s'enregistrant sur disque), ce qui permet également d'instaurer une distanciation intéressante entre les personnages qui prennent la parole, ancrés dans leur temps, et Dracula. Le vampire est un être mythique, issue des légendes, donc en quelque sorte héraut du passé. Les héros (Harker, Seward, etc) de part leurs professions, leurs centres d'intérêts, etc. sont a contrario des hérauts du présent, de la modernité.
Le roman de Stoker n'est certes pas parfait, et il faut avouer que si on ne replace pas ce roman dans son contexte (époque victorienne, roman gothique, etc.) le style peut sembler dater mais il s'agit là d'un des romans pionniers du genre, et qui plus est le seul coup de génie de cet auteur qui n'a, par la suite, jamais réussit à atteindre le niveau de ce premier roman. Premier roman qui connut le succès il est vrai bien après sa publication.
Une chronique de ce roman est disponible sur mon blog pour ceux que cela intéresse. Cette chronique est ceci dit davantage axée sur l'aspect vampirique du roman. - Et bien!! je ne sais plus quoi penser! je l'ai reçu dans le cadre d'un swap et ma curiosité me pique au vif, ayant vu le film, j'ai envie de voir ce que cela donne sauf qu'il m'attend toujours et ce matin je tombe sur ton billet!! et je ne suis plus aussi curieuse!!!!j'etais persuadée que ca tournait autour du comte!! je crois que je vais être décue!
- Arf...J'ai eu du mal à ne pas couper court à ma lecture, tellement le style épistolaire ne m'a pas plu.
J'ai sauté quelques passages, relu plusieurs fois les mêmes pages car je n'étais pas à ce que je lisais et me "réveillais" dans un paragraphe au milieu duquel je me demandais comment j'y étais arrivée ...
Je ne me souviens déjà plus de la plupart des noms des personnages, et ça fait moins d'un an que je l'ai lu!
Non, vraiment, je n'ai pas accroché. - Manu : j'avoue que Gary est un peu responsable de cet achat...
Isil : pour ma part, le style épistolaire ne me dérange pas généralement, même si je ne courre pas après non plus. Là, je n'ai pas compris son utilisation, et je l'ai trouvé peu crédible en plus.
Pour le film, si j'ai choisi Coppola, c'est aussi pour sa prise de liberté par rapport au roman initial. Le mythe Dracula m'intéresse malgré tout.
Alwenn : je ne savais pas grand chose de Dracule pourtant... juste assez pour m'attendre à rencontrer un personnage indéniablement charismatique...
Vladkergan : merci d'intervenir, même si nous ne sommes pas d'accord ;o)
Je sais que "Dracula" a été écrit dans un contexte dans lequel il apparaissait comme un roman précurseur, mais ce n'est pas ce qui fait un roman indémodable selon moi. J'ai trouvé "Dracula" vraiment très daté et pas assez abouti. Mina est un personnage encore coincé par le stéréotype de l'héroïne gothique en fin de compte, même si comme elle tente d'en sortir.
De plus, le suspens m'a paru construit de façon maladroite. Van Helsing cache des choses pour que le lecteur ne sache pas immédiatement de quoi il s'agit, mais cette conduite est incompréhensible.
Je ne reviens pas sur le fait que, même si je trouve l'idée de faire de Dracula une menace invisible brillante et intéressante, Stoker ne parvient pas à susciter l'angoisse souhaitée (à part à de rares moments).
Je réalise que l'utilisation d'outils nouveaux par les personnages montre qu'ils sont ancrés dans leur temps, mais cela crée un décalage entre l'action et le récit qui défavorise le suspens. Si le personnage s'exprime, c'est qu'il va bien, et les scènes qu'il raconte devienne dès lors moins stressantes. Cette forme m'a vraiment gênée.
Je n'ai rien contre les romans datés, et c'est toujours intéressant de voir l'évolution d'un genre, et les tentatives plus ou moins fructueuses de faire du neuf. En cela, je répète que je pense que "Dracula" est un bon objet d'étude. Il est incontestable que les méthodes de Stoker ont inspiré nombre d'auteurs, mais je pense que ce sont ces derniers qui les ont réellement adaptées.
Je m'attendais sans doute trop à un roman qui met en oeuvre sans difficulté les nouveaux codes qu'il appelle.
Fashion : arrête avec tes citations ;o))))
Sinon, dure remise en perspective en ce qui me concerne ;o)))
Lael : le comte apparaît vraiment très peu. Le but de Stoker était d'en faire une ombre angoissante planant sur les personnages, idée très subtile que je n'ai malheureusement pas trouvée bien mise en oeuvre...
Mélusine : merci de ton soutien ;o))
Chiffonnette : bonne idée ;o)) - Je l'ai lu récemment. Et je n'ai pas trouvé ce livre long ou décevant, bien au contraire. Le style épistolaire m'a beaucoup plu et les divers points de vue m'ont semblé très judicieusement exploités. Certes, je n'ai pas eu peur et j'ai trouvé la fin baclée. Mais l'ensemble m'a paru très lisible, même pour le plaisir !
- J'ai vu ta note il y a quelques jours et depuis, ze boude ! C'est la guerre des Victoriens en ce moment Je voulais faire une note sur ce roman pour le swap, je ne sais pas si je vais pouvoir la faire avant Noël mais je vais faire de mon mieux pour en parler début janvier sinon. C'est un de mes incontournables, ZE livre de vampires que je prendrais avoir moi sur une île déserte si je devais choisir... certes pas parfait, et c'est vrai qu'il est long... mais époustouflant par bien des aspects. Mais bien sûr, tous les lecteurs n'ont pas le même ressenti, y compris pour des livres déjà consacrés. J'ai plus de mal avec d'autres écrivains majeurs, toi avec Stoker... c'est la vie (ou plutôt la mort dans ce cas précis)... oui mais tout de même, attaquer mon Dracula, je ne sais pas si je peux m'en remettre ^^
J'avais aimé la forme autant que le fond du livre, et j'avais trouvé que c'était particulièrement bien fait. Je ne lisais pas ce livre pour me faire peur, ça vient peut-être de là?
(
