Dracula ; Bram Stoker

J'ai Lu ; 574 pages.
Traduction de Lucienne Molitor. 1897.

Après ma lecture de Carmilla, je me suis jetée sur Dracula en pensant qu'il allait avoir l'étoffe qui manque au texte de Le Fanu. J'ai été amèrement déçue.

Jonathan Harker, clerc de notaire, se rend en Transylvanie pour affaires chez le comte Dracula, qui vient d'acquérir une propriété en Angleterre. D'abord rassuré par la présence du comte, Jonathan Harker réalise bientôt qu'il est prisonnier de son château, et que Dracula n'est pas celui qu'il prétend être.

J'ai beaucoup de mal à comprendre comment il est possible de prendre plaisir à la lecture de ce roman. Je me suis un peu documentée au cours de ma lecture, et je veux bien croire que Dracula puisse être intéressant à étudier. En revanche, ma lecture "plaisir" de ce livre s'est vite transformée en une grosse déception.
Je ne sais pas à quoi je m'attendais, mais pour un roman qui est censé être plus ou moins angoissant, je trouve que la forme épistolaire est inapropriée. Toutes les actions sont rapportées, les dialogues sont posés, peu nombreux. Cela gâche totalement le suspens, et rend le roman long, mais long....
De plus, les personnages qui racontent l'histoire ne sont pas les plus importants. C'est Dracula qui donne son titre au roman, mais on a rarement vu un héros aussi absent. A aucun moment, le lecteur n'a accès à ses pensées, à qui il est vraiment. Il est vu par tous comme un monstre, mais ce ne sont que des avis rapportés. On passe davantage de temps à attendre la mort de Lucy, à attendre que les choses se passent en fait, qu'à être réellement dans l'action. Et dès qu'il se passe quelque chose, on n'a droit qu'à de vagues explications (du fait de la construction du roman), qui font de Dracula une idée plus qu'un être bien réel. J'attendais des explications à la fin, mais rien n'est venu. Tout est bâclé en quelques lignes, alors que Stoker nous a raconté en long en large et en travers le voyage des poursuivants de Dracula depuis l'Angleterre jusqu'à sa demeure, et tout un tas d'autres choses tout aussi captivantes... A plusieurs reprises, l'auteur lance des phrases qui m'ont fait espérer voir le personnage de Dracula prendre de l'épaisseur, mais Stoker ne les exploite pas.
L'autre personnage qui pouvait être intéressant est Van Helsing, mais lui aussi reste plutôt inaccessible. Par ailleurs, afin de ménager le suspens, le professeur dissimule des informations, ce qui a des conséquences fâcheuses.
Le seul personnage qui m'a paru intéressant est Renfield. Il se dévoile bien plus que Dracula, et ce n'est qu'à travers lui que j'ai ressenti le pouvoir du comte.
Pour ne pas être trop méchante, je dirais quand même que la première partie du livre (en gros, lorsque Jonathan est chez le comte) est bien. Les descriptions du château, le pouvoir du comte sur les loups, les découvertes de Jonathan, créent une ambiance gothique conforme à ce que j'attendais de ce livre. Malheureusement, ça ne dure pas.

Un livre que je n'ai pas du tout apprécié, donc. J'espère que l'adaptation de Coppola (qui s'éloigne beaucoup de l'histoire originale) sera plus appréciable.

Les avis beaucoup plus enthousiastes de Karine :), Isil, Hydromielle, et Romanza.

Comments

[Lilly]

Praline : je commence à culpabiliser de ne pas avoir aimé ;o)))

Lou : oups... c'est effectivement la guerre, heureusement que nous sommes entre gens civilisés (n'est ce pas ? ). J'espère lire ton billet prochainement, mais j'ai vraiment été très très déçue en ce qui me concerne :o(

[Lou]

J'ai vu ta note il y a quelques jours et depuis, ze boude ! C'est la guerre des Victoriens en ce moment :) Je voulais faire une note sur ce roman pour le swap, je ne sais pas si je vais pouvoir la faire avant Noël mais je vais faire de mon mieux pour en parler début janvier sinon. C'est un de mes incontournables, ZE livre de vampires que je prendrais avoir moi sur une île déserte si je devais choisir... certes pas parfait, et c'est vrai qu'il est long... mais époustouflant par bien des aspects. Mais bien sûr, tous les lecteurs n'ont pas le même ressenti, y compris pour des livres déjà consacrés. J'ai plus de mal avec d'autres écrivains majeurs, toi avec Stoker... c'est la vie (ou plutôt la mort dans ce cas précis)... oui mais tout de même, attaquer mon Dracula, je ne sais pas si je peux m'en remettre ^^

[praline]

Je l'ai lu récemment. Et je n'ai pas trouvé ce livre long ou décevant, bien au contraire. Le style épistolaire m'a beaucoup plu et les divers points de vue m'ont semblé très judicieusement exploités. Certes, je n'ai pas eu peur et j'ai trouvé la fin baclée. Mais l'ensemble m'a paru très lisible, même pour le plaisir !

[Lilly]

Manu : j'avoue que Gary est un peu responsable de cet achat...

Isil : pour ma part, le style épistolaire ne me dérange pas généralement, même si je ne courre pas après non plus. Là, je n'ai pas compris son utilisation, et je l'ai trouvé peu crédible en plus.
Pour le film, si j'ai choisi Coppola, c'est aussi pour sa prise de liberté par rapport au roman initial. Le mythe Dracula m'intéresse malgré tout.

Alwenn : je ne savais pas grand chose de Dracule pourtant... juste assez pour m'attendre à rencontrer un personnage indéniablement charismatique...

Vladkergan : merci d'intervenir, même si nous ne sommes pas d'accord ;o)
Je sais que "Dracula" a été écrit dans un contexte dans lequel il apparaissait comme un roman précurseur, mais ce n'est pas ce qui fait un roman indémodable selon moi. J'ai trouvé "Dracula" vraiment très daté et pas assez abouti. Mina est un personnage encore coincé par le stéréotype de l'héroïne gothique en fin de compte, même si comme elle tente d'en sortir.
De plus, le suspens m'a paru construit de façon maladroite. Van Helsing cache des choses pour que le lecteur ne sache pas immédiatement de quoi il s'agit, mais cette conduite est incompréhensible.
Je ne reviens pas sur le fait que, même si je trouve l'idée de faire de Dracula une menace invisible brillante et intéressante, Stoker ne parvient pas à susciter l'angoisse souhaitée (à part à de rares moments).

Je réalise que l'utilisation d'outils nouveaux par les personnages montre qu'ils sont ancrés dans leur temps, mais cela crée un décalage entre l'action et le récit qui défavorise le suspens. Si le personnage s'exprime, c'est qu'il va bien, et les scènes qu'il raconte devienne dès lors moins stressantes. Cette forme m'a vraiment gênée.

Je n'ai rien contre les romans datés, et c'est toujours intéressant de voir l'évolution d'un genre, et les tentatives plus ou moins fructueuses de faire du neuf. En cela, je répète que je pense que "Dracula" est un bon objet d'étude. Il est incontestable que les méthodes de Stoker ont inspiré nombre d'auteurs, mais je pense que ce sont ces derniers qui les ont réellement adaptées.
Je m'attendais sans doute trop à un roman qui met en oeuvre sans difficulté les nouveaux codes qu'il appelle.

Fashion : arrête avec tes citations ;o))))
Sinon, dure remise en perspective en ce qui me concerne ;o)))

Lael : le comte apparaît vraiment très peu. Le but de Stoker était d'en faire une ombre angoissante planant sur les personnages, idée très subtile que je n'ai malheureusement pas trouvée bien mise en oeuvre...

Mélusine : merci de ton soutien ;o))

Chiffonnette : bonne idée ;o))

[chiffonnette]

Ma foi! Puisqu'il est dans ma PAL, je vais le lire histoire d'avoir un avis sur la question!! :-)